Dreamworker
Silver Member
- Регистрация
- 14 Янв 2010
- Сообщения
- 3,752
- Реакции
- 11,081
"У косого Егорки глаз шибко зоркий,одна беда - глядит не туда"/Рус.народная поговорка/ ...почитайте Достоевского.С ув
Исковое дело в отношении Новгородских на 250 тысяч рублей, через 7.15 КоАП РФ
- Автор темы Вукол
- Дата начала
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
Николай, если бы это было так, то там бы были самые суперпуперские адвокатские конторы :
Намёки на косоглазие могут обидеть только косых...
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
"Просто мы все остальные,в силу разных причин,не во что не верящие люди."Кирилл,а может это нормальное состояние человека?...Просто мы все остальные,в силу разных причин,не во что неверящие люди?В то что справедливости хоть какой-то елементарной,даже на простом бытовом уровне,можно добиться? ...Может просто это нас приучили так,что для того что бы добиться её здесь в самом простом деле,каждый раз на "Голгофу" надо взойти?
Для начала надо верить в свои силы, но это даётся только битым, а "бьют" только тех кого ранее было за что бить. Следовательно отличники и праведники с колыбели, в нашем деле не бойцы и вся надёжа на штрафную роту....
Dreamworker
Silver Member
- Регистрация
- 14 Янв 2010
- Сообщения
- 3,752
- Реакции
- 11,081
да это не "срачь",это первооснова для понимания темы
Последнее редактирование:
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
Согласен, в первую очередь важен мотив, во вторую способ достижения цели, а " Для того чтобы идея была верной, она должна казаться безумной" Следовательно я, МЫ на верном пути! Так как идея защиты НАШЕГО ДЕЛА от произвола власти с помощью власти стоит на грани безумия, а местами за гранью, но не за гранью Закона, иначе не выживем.да это не "срачь",это первооснова для понимания темы
Доказательством правильности выбора нашего способа защиты служит ярко выраженная слабость оппонентов- публично озвученная мечта о появлении в сети игры "Убей копателя".... а угрозы убийством это признак глупости и бессилия.
Если в Великом Новгороде уже 3-го февраля , ранее обманутая Новгородскими культуристами судья решится поставить точку, как оказалось в изначально противозаконно принятом к производству деле, то наши оппоненты присдуются по всей России ещё до весны и нам будет легче обезвредить их декабрьские рекомендации.
Последнее редактирование:
Фортуна
Member
- Регистрация
- 26 Дек 2013
- Сообщения
- 431
- Реакции
- 1,705
В таком случае пост самурая джека вообще не о чём. Флуд.
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
Не так.
Флуд бесполезен, а то и вреден, а от сообщения самурая есть польза- подчёркнуто, что выбранный способ защиты стоит за гранью понимания многих людей, следовательно нашим оппонентам и дальнейшие ходы не просчитать!!!! Мы будем их работать как играть с котятами солнечным зайчиком, сейчас они нас "поймали" ФЗ-245, ранее "поймали" исковым делом Новгородских, демонстративным весенним беспределом отдельных силовиков и судейских ОНИ "поймали" нас в Татарстане у Кутлушкино и д.Подколок..
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 2 Дек 2008
- Сообщения
- 4,049
- Реакции
- 13,332
На самом деле я просто попытался объяснить многим задающим вопрос о мотивах, что не всякое действие доступно пониманию с точки зрения среднего обывателя и есть масса различных девиаций, которые не всегда вредны, если не переходят определенных границ. Но анамнез давно описан и в принципе он подразумевает отсутствие какой-либо корысти в мотивах. Исключительно особенности психики, при этом еще раз подчеркну вопрос плохие или хорошие сильно субъективен.
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
"Но анамнез давно описан и в принципе он подразумевает отсутствие какой-либо корысти в мотивах."
Спасибо за подсказку способа "нормализации" посредством наличия корыстных интересов, поэтому напоминаю номер карты для оказания поддержки защиты Поиска с МД
4276 8080 1928 4137 СБ .
По состоянию на 30 декабря 2013 года , за 2013 год "отнормализован" поисковиками и потерпевшими от произвола наших оппонентов тысяч на 240-250, по карте около 170, остальное с рук. Но главное назначение банковской выписки - позже доказать в Суде наличие в РФ Социальной Группы Поисковиков РФ, находящейся под защитой ст.282 УК РФ.
Вложения
Последнее редактирование:
Фортуна
Member
- Регистрация
- 26 Дек 2013
- Сообщения
- 431
- Реакции
- 1,705
Не волнуйся. На обратную помогу.
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
Пропусти хоть раз, а то жена прознает и в угол поставит.
А не подскажут ли сведущие люди каким образом в личном кабинете можно установить хотя бы первую и последнюю группу цифр карт, с которых осуществлён перевод?
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
Судья не смогла отменить своё же решение, вот и всё что можно понять из набора слов в её определении от 3 февраля. Будем обжаловать в обл. суде.
Подробности завтра.
А пока размещаю тексты заявленных ходатайств, которые судья возможно постарается не приобщить к материалам дела.
====================
3 февраля 2014 года. Федеральному Судье Новгородского районного суда
Новгородской области Е.В.Павловой:
173002, г. Великий Новгород,
Ул. Октябрьская, 15 novgorodski.nvg@sudrf.ru
От представителя интересов В.М. Ластовка
С.А. Кулиничева: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75
Тел. 8 903 819 44 55
действующего на основании доверенности
№ 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года,
зарегистрированной в реестре за № 7-3979.
Дело № 2-197/73, Судья Е.В. Павлова
по иску комитета культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
ХОДАТАЙСТВО от 03.02.2014 года по делу № 2-197/13,
о прекращение производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ и отмене решения суда от 03.03.2013 года о солидарном взыскании с В Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области.
3 марта 2013 года, по основаниям ст.1064 ГК РФ вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу департамента культуры Новгородской области 216 926 рублей за нанесение вреда ОАН Селище-2 Васильевское.
Однако Объект Археологического Наследия Селище-2 Васильевское не может быть имуществом департамента культуры, так как на основании ч.3 ст. 49 ФЗ-73, Объекты Археологического Наследия находятся в государственной собственности, следовательно применение Судом норм материального права из ст.1064 ГК РФ при вынесении решения от 3 марта 2013 года не основано на законе, по причине обмана Суда бывшим начальником управления охраны объектов культурного наследия департамента культуры и туризма Новгородской области Денисом Александровичем Безруковым , обманным путём создавшего неподконтрольный канал финансирования департамента культуры Новгородской области, в связи с чем в настоящее время в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области проводится проверка, а Д.А. Безруков уже уволен 17 января 2014 года, после рассмотрения приложенного к настоящему ходатайству в качестве пояснительной записки заявления под вх.№ К-4640/02.13 на имя губернатора Новгородской области о наличии признаков коррупционной составляющей и наличия признаков составов преступлений из ст.ст. 285, 292, 303, 159 УК РФ в действиях отдельных должностных лиц департамента культуры и туризма Новгородской области.
В ст.220 ГПК РФ установлено- Суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в которой установлено - Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом…., которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право… а у департамента культуры по Новгородской области нет не только имущества в виде памятника археологии Селище -2 Васильевское, но и полномочий подменять органы Генеральной Прокуратуры при защите собственности Государства в виде Объектов Археологического Наследия. (ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 г. ),
В ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено- Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
На основании ст.ст.35, 220 ГПК РФ Прошу;
1. Рассмотреть настоящее ходатайство.
2. В связи с отсутствием у департамента культуры Новгородской области полномочий органов Генеральной Прокуратуры РФ, прекратить производство по делу на основании ст. ст. 220, 134 ГПК РФ и отменить решение от 03.03.2013 года по иску департамента культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
3. Вынести мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства.
Приложение: Заявление СА Кулиничева на имя Губернатора Новгородской области от 06.12.2013 года, вх.№ К-4640/02.13 (3 листа)
Всего: 5 листов.
________________________ С.А. Кулиничев: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75, действующий в интересах В Ластовка, на основании доверенности № 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года.
3 февраля 2014 года. Великий Новгород.
=================
3 февраля 2014 года. Федеральному Судье Новгородского районного суда
Новгородской области Е.В.Павловой:
173002, г. Великий Новгород,
Ул. Октябрьская, 15 novgorodski.nvg@sudrf.ru
От представителя интересов В.М. Ластовка
С.А. Кулиничева: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75
Тел. 8 903 819 44 55
действующего на основании доверенности
№ 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года,
зарегистрированной в реестре за № 7-3979.
Дело № 2-197/13, Судья Е.В. Павлова
по иску комитета культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
ЗАЯВЛЕНИЕ от 03.02.2014 года по делу № 2-197/13
О наличии явных признаков ничтожности не имеющего юридической силы с момента принятия или фальсификации, копии постановления №12 от 16.01.1997г Губернатора Новгородской области М.М. Прусака.
7 ноября 2013 года, для обеспечения права моих доверителей на справедливое судебное разбирательство, я обратился в аппарат администрации Новгородской области с просьбой о предоставлении информации относительно имеющегося в материалах дела № 2-197/73, копии Постановления № 12 от 16.01.1997 г. Губернатора Новгородской области М.М. Прусака.
3 декабря 2013 года начальник отдела по работе с обращениями граждан С.В. Волченская вручила мне ответ исх.№20/117 от 14.11.2013 года на вх. № К-4237/02.13.
В ответе С.В.Волченской сообщено, что моё обращение от 7 ноября направлено в департамент культуры Новгородской области.
10.12.2013 года, Вр.ио руководителя департамента культуры М.Н. Пантелейчук подписала ответ исполнителя -Дениса Александровича Безрукова, на мой запрос от 7 ноября, в котором бывшим начальником управления охраны ОКН Денисом Александровичем Безруковым изложены заведомо ложные сведения, что Селище-2 Васильевское отнесено к объектам культурного наследия регионального значения в соответствии с ч.3 ст.64 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, как принятое на государственную охрану постановлением № 12 от 16.01.1997 года губернатора Новгородской области М.М. Прусака на основании ст.18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». (Далее Закон )
Однако в ст.18 Закона - Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам
республиканского и местного значения, установлено;
Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников
республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению
Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения -
Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых,
областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов
по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского
и местного значения допускается только по решению Совета Министров РСФСР.
============
Следовательно, по причине отсутствия в материалах дела и в природе решения Исполкома Совета народных депутатов Новгородской области об отнесении Селище-2 Васильевское к категории памятников местного значения и отсутствии ответа из Министерства культуры РСФСР о согласии на присвоение Селище-2 Васильевское категории памятника местного значения, на Селище-2 Васильевское не распространяется действие ч.3 ст.64 ФЗ-73 от 25.06.2002 года.
Отсутствие ответа из Министерства культуры РСФСР о согласовании отнесения Селище-2 Васильевское к памятникам археологии местного значения , подтверждается сообщением Дениса Безрукова, подписанного М.Н.Пантелейчук - « Ответ из Министерства культуры РФ на запрос Губернатора Новгородской области М.М. Прусака, сделанный (якобы сделанный. С.К.) на основании постановления № 12 от 16.01.1997 года, в делах департамента культуры и туризма Новгородской области отсутствует.» И это естественно, так как в постановлении №12 об этом даже не просили, а просили Министерство культуры РСФСР предоставить Правительству РФ прилагаемый «Государственный» список памятников археологии (и Селище-2 Васильевское в том числе.) Новгородской области для отнесения их к памятникам истории и культуры не местного, а федерального значения. (????! С.К.)
На основании выше изложенного Прошу;
Лист бумаги формата А4 с набором слов противоречащих здравому смыслу и закону, выдаваемый истцом за Постановление №12 от 16.01.1997 года Губернатора Новгородской области считать фальшивкой или ничтожным, не имеющим юридической силы.
________________________ С.А. Кулиничев : 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75, действующий в интересах В Ластовка, на основании доверенности № 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года.
Приложение: 1. Запрос информации от 07.11.2013 года. Вх.К-4237/02.13
2. Уведомление из адм. Новгородской Области исх. №20/117 от 14.11.2013 года.
3. Ответ Врио. Рук. Деп-нта культуры М.Н.Пантелейчук исх.№ 2290 от 10.12.2013 года.
3 февраля 2014 года. Великий Новгород.
Подробности завтра.
А пока размещаю тексты заявленных ходатайств, которые судья возможно постарается не приобщить к материалам дела.
====================
3 февраля 2014 года. Федеральному Судье Новгородского районного суда
Новгородской области Е.В.Павловой:
173002, г. Великий Новгород,
Ул. Октябрьская, 15 novgorodski.nvg@sudrf.ru
От представителя интересов В.М. Ластовка
С.А. Кулиничева: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75
Тел. 8 903 819 44 55
действующего на основании доверенности
№ 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года,
зарегистрированной в реестре за № 7-3979.
Дело № 2-197/73, Судья Е.В. Павлова
по иску комитета культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
ХОДАТАЙСТВО от 03.02.2014 года по делу № 2-197/13,
о прекращение производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ и отмене решения суда от 03.03.2013 года о солидарном взыскании с В Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области.
3 марта 2013 года, по основаниям ст.1064 ГК РФ вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу департамента культуры Новгородской области 216 926 рублей за нанесение вреда ОАН Селище-2 Васильевское.
Однако Объект Археологического Наследия Селище-2 Васильевское не может быть имуществом департамента культуры, так как на основании ч.3 ст. 49 ФЗ-73, Объекты Археологического Наследия находятся в государственной собственности, следовательно применение Судом норм материального права из ст.1064 ГК РФ при вынесении решения от 3 марта 2013 года не основано на законе, по причине обмана Суда бывшим начальником управления охраны объектов культурного наследия департамента культуры и туризма Новгородской области Денисом Александровичем Безруковым , обманным путём создавшего неподконтрольный канал финансирования департамента культуры Новгородской области, в связи с чем в настоящее время в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области проводится проверка, а Д.А. Безруков уже уволен 17 января 2014 года, после рассмотрения приложенного к настоящему ходатайству в качестве пояснительной записки заявления под вх.№ К-4640/02.13 на имя губернатора Новгородской области о наличии признаков коррупционной составляющей и наличия признаков составов преступлений из ст.ст. 285, 292, 303, 159 УК РФ в действиях отдельных должностных лиц департамента культуры и туризма Новгородской области.
В ст.220 ГПК РФ установлено- Суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в которой установлено - Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом…., которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право… а у департамента культуры по Новгородской области нет не только имущества в виде памятника археологии Селище -2 Васильевское, но и полномочий подменять органы Генеральной Прокуратуры при защите собственности Государства в виде Объектов Археологического Наследия. (ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 г. ),
В ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено- Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
На основании ст.ст.35, 220 ГПК РФ Прошу;
1. Рассмотреть настоящее ходатайство.
2. В связи с отсутствием у департамента культуры Новгородской области полномочий органов Генеральной Прокуратуры РФ, прекратить производство по делу на основании ст. ст. 220, 134 ГПК РФ и отменить решение от 03.03.2013 года по иску департамента культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
3. Вынести мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства.
Приложение: Заявление СА Кулиничева на имя Губернатора Новгородской области от 06.12.2013 года, вх.№ К-4640/02.13 (3 листа)
Всего: 5 листов.
________________________ С.А. Кулиничев: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75, действующий в интересах В Ластовка, на основании доверенности № 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года.
3 февраля 2014 года. Великий Новгород.
=================
3 февраля 2014 года. Федеральному Судье Новгородского районного суда
Новгородской области Е.В.Павловой:
173002, г. Великий Новгород,
Ул. Октябрьская, 15 novgorodski.nvg@sudrf.ru
От представителя интересов В.М. Ластовка
С.А. Кулиничева: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75
Тел. 8 903 819 44 55
действующего на основании доверенности
№ 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года,
зарегистрированной в реестре за № 7-3979.
Дело № 2-197/13, Судья Е.В. Павлова
по иску комитета культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
ЗАЯВЛЕНИЕ от 03.02.2014 года по делу № 2-197/13
О наличии явных признаков ничтожности не имеющего юридической силы с момента принятия или фальсификации, копии постановления №12 от 16.01.1997г Губернатора Новгородской области М.М. Прусака.
7 ноября 2013 года, для обеспечения права моих доверителей на справедливое судебное разбирательство, я обратился в аппарат администрации Новгородской области с просьбой о предоставлении информации относительно имеющегося в материалах дела № 2-197/73, копии Постановления № 12 от 16.01.1997 г. Губернатора Новгородской области М.М. Прусака.
3 декабря 2013 года начальник отдела по работе с обращениями граждан С.В. Волченская вручила мне ответ исх.№20/117 от 14.11.2013 года на вх. № К-4237/02.13.
В ответе С.В.Волченской сообщено, что моё обращение от 7 ноября направлено в департамент культуры Новгородской области.
10.12.2013 года, Вр.ио руководителя департамента культуры М.Н. Пантелейчук подписала ответ исполнителя -Дениса Александровича Безрукова, на мой запрос от 7 ноября, в котором бывшим начальником управления охраны ОКН Денисом Александровичем Безруковым изложены заведомо ложные сведения, что Селище-2 Васильевское отнесено к объектам культурного наследия регионального значения в соответствии с ч.3 ст.64 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, как принятое на государственную охрану постановлением № 12 от 16.01.1997 года губернатора Новгородской области М.М. Прусака на основании ст.18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». (Далее Закон )
Однако в ст.18 Закона - Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам
республиканского и местного значения, установлено;
Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников
республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению
Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения -
Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых,
областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов
по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского
и местного значения допускается только по решению Совета Министров РСФСР.
============
Следовательно, по причине отсутствия в материалах дела и в природе решения Исполкома Совета народных депутатов Новгородской области об отнесении Селище-2 Васильевское к категории памятников местного значения и отсутствии ответа из Министерства культуры РСФСР о согласии на присвоение Селище-2 Васильевское категории памятника местного значения, на Селище-2 Васильевское не распространяется действие ч.3 ст.64 ФЗ-73 от 25.06.2002 года.
Отсутствие ответа из Министерства культуры РСФСР о согласовании отнесения Селище-2 Васильевское к памятникам археологии местного значения , подтверждается сообщением Дениса Безрукова, подписанного М.Н.Пантелейчук - « Ответ из Министерства культуры РФ на запрос Губернатора Новгородской области М.М. Прусака, сделанный (якобы сделанный. С.К.) на основании постановления № 12 от 16.01.1997 года, в делах департамента культуры и туризма Новгородской области отсутствует.» И это естественно, так как в постановлении №12 об этом даже не просили, а просили Министерство культуры РСФСР предоставить Правительству РФ прилагаемый «Государственный» список памятников археологии (и Селище-2 Васильевское в том числе.) Новгородской области для отнесения их к памятникам истории и культуры не местного, а федерального значения. (????! С.К.)
На основании выше изложенного Прошу;
Лист бумаги формата А4 с набором слов противоречащих здравому смыслу и закону, выдаваемый истцом за Постановление №12 от 16.01.1997 года Губернатора Новгородской области считать фальшивкой или ничтожным, не имеющим юридической силы.
________________________ С.А. Кулиничев : 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75, действующий в интересах В Ластовка, на основании доверенности № 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года.
Приложение: 1. Запрос информации от 07.11.2013 года. Вх.К-4237/02.13
2. Уведомление из адм. Новгородской Области исх. №20/117 от 14.11.2013 года.
3. Ответ Врио. Рук. Деп-нта культуры М.Н.Пантелейчук исх.№ 2290 от 10.12.2013 года.
3 февраля 2014 года. Великий Новгород.
Последнее редактирование:
Пора подвести итоги... Иск оплачен практически полностью, оставшаяся задолженность меньше 6 тысяч, "аплодисменты" Сергею Кулиничеву!!! Желающие убедиться лично в том, что Кулиничев & co не более чем мозгоклюи могут зайти сюда и по фамилии привлеченных лиц проверить информацию: http://fssprus.ru/iss/ip/
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
Кутузов Москву французам отдал потом забрал. Вячеслав Ластовка И Дмитрий Харькин тоже отдали свои деньги на временное хранение, заберём с процентами в виде возмещения морального и имущественного вреда, так как при работе по Краснодарскому делу кое-как сляпанному по Новгородской схеме, были найдены два очень сильных довода для отмены постановлений по ст.7.15 КоАП РФ и решения судьи Павловой по исковому делу. Кстати я нашёл с какого дела Павлова, вернее Безруков передрал те заведомо противозаконные доводы "суда" - Пилотного противозаконного иска сторожей ОКН на сумму более двух лимонов. (2011 год) То дело и воодушевило Новгородскую контрзаконную шушеру организовать в отношении нашей Социальной Группы новый вид преступлений в первую очередь направленных против Правосудия и Законности -Основ любого Государства.
Последнее редактирование:
Вы бы слегка прокрутили назад колесо истории... Каждый этап у вас был "победным" и "решающим". И что? Не все в деревне дураки, хотя последних хватает, так ведь?
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
Сами предложили сами и начинайте с "Находки на Андреевском Лугу под Брянском Лома ст. 7.15" 18 апреля 2013 года, именно тем инструментом и были разломаны пока 8 административных дел всего лишь за пол года 2013 года, а дело под Васильевское от 19 мая 2012 года-не было у нас тогда такого Лома...., но вы должны помнить, что 30 июня 2013 года я успешно испытал тот лом точно на месте задержания Новгородских 19 мая 2012 года, а 29 июня под Бурегами-на месте задержания Николая Героева, теперь и его дело сдвинется, раньше, до Краснодарского дела, это было сделать трудно, он же с тем горе-адвокатом уже и ВС и ГП РФ прошёл.Вы бы слегка прокрутили назад колесо истории... Каждый этап у вас был "победным" и "решающим". И что? Не все в деревне дураки, хотя последних хватает, так ведь?
Последнее редактирование:
conung
Member
- Регистрация
- 15 Фев 2010
- Сообщения
- 1,128
- Реакции
- 2,498
Хорошая работа. Вообще негатива против металлопоиска много. В любой газете иначе как чёрными капателями не называют. Уже давно сложилось устойчивое мнение против любого человека с прибором в руке-он гад..сволочь..и расхититель исторического наследия.. менты были оборотнями в погонах-их переименовали в полицию.. мы были любители старины..стали преступниками.. Обидно..
Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
1 мая 2011 года, Д. Еруново на Западном берегу Ильменя, паханое поле в устье реки Веряжи - старт Новгородского беспредела http://www.youtube.com/watch?v=5xIr2qITObM
В том месте не было и нет ОАН находящихся под охраной Законом - санкциями административного и уголовного кодексов.
Такая же ситуация и у д. Васильевское, поэтому возбуждение искового дела было изначально противозаконно.
В том месте не было и нет ОАН находящихся под охраной Законом - санкциями административного и уголовного кодексов.
Такая же ситуация и у д. Васильевское, поэтому возбуждение искового дела было изначально противозаконно.