Сегодня- 13 мая 2014 года, в 11 : 00 вынесение приговора по Краснодарскому делу.
В связи с тем, что Юрий не может в той деревне и дальше находиться без работы и как следствие без средств к существованию по причине нахождения под подпиской о не выезде, 7 мая по просьбе Юрия не было подано ходатайство о назначении долгоиграющей (3-4 месяца) экспертизы на предмет выяснения наличия или отсутствия на Городище Арба культурного слоя старше 100 лет, а этим "предложением" я поставил суд и прокурора перед фактом, что следствие и государственный обвинитель не предоставили суду необходимых доказательств вины подсудимого, без наличия которых невозможно вынести приговор основанный на законе. Вот такой пасьянс я им замесил.... если будет обвинительный приговор, будет пакет заявлений о наличии признаков группового преступления против правосудия с участием должностных лиц управления государственной охраны оКН, полиции, следственных органов и прокуратуры отрадненского района Краснодарского края, потом появятся "вновь вскрывшиеся обстоятельства" - противозаконное участие в процессе охранников в качестве потерпевшей стороны , наказание следователя Алёкина и приговор будет отменен. Но если там включат мозги сегодня, то сегодня закончатся и ИХ "неприятности"
Отправлено факсом и принято в прокуратуре в 16 : 15, в районном суде в 16 : 30
==============================================
12 Мая 2014 года. Председателю Отрадненского районного суда
Краснодарского края Тростянскому Алексею Николаевичу.
(Для сведения)
Прокурору Отрадненского района Краснодарского края
Левашову Андрею Юрьевичу.
От гражданина РФ Сергея Алексеевича Кулиничева.
241047, Брянск, ул. С Есенина, д.28 кв. 75.
Т. 8 903 819 44 55
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
в порядке п. 2 ст.4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года
В п.2 ст. 4 ФЗ-59 разъяснено право граждан РФ обращаться в государственные органы власти с предложениями по совершенствованию деятельности государственных органов и развитию общественных отношений государства и общества.
Исполняя поручение Социальной группы Граждан РФ избравших формой индивидуального и семейного активного отдыха Поиск с использованием МД, на основании доверенности и постановления суда от 27 марта 2014 года, я защищал интересы Юрия Васильевича ЪЪЪЪЪЪЪЪЪ без малейших доказательств его вины обвинённого по п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ за уничтожение части ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ -10 м.кв. объекта археологического наследия - культурного слоя выявленного, но не включённого в реестр Городища Арба.
Во втором абзаце ст.3 ФЗ-73 от 25.06.2002 года установлено –Под объектами археологического наследия понимаются …. отнесённые к объектам археологического наследия культурные слои.
В части 3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года установлено – объекты археологического наследия, а также все археологические предметы … находятся в государственной собственности.
.
18 ноября 2013 года следователь СО ОМВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края капитан Алёкин Р.В самоуправным расширением применения к уголовно-процессуальным отношениям гражданского законодательства, постановил (л.д. 221,222 Том-1,) признать Государство в лице управления государственной охраны ОКН Краснодарского края, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 13500449.
Однако действующее гражданское и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований, одним из которых является РФ. Так, часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выступление на равных началах в гражданских правоотношениях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также городских, сельских поселений и других муниципальных образований с иными участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Указанные выше случаи регламентирует уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривающее участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов.
Так, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях же причинения ущерба государству, ущерб причиняется именно публично-правовому образованию - Российской Федерации, а не субъекту Российской Федерации или его территориальному органу исполнительной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования, являющиеся публично-правовыми образованиями, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Следовательно, привлечение управления государственной охраны ОКН КК в качестве потерпевшего, наделенного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе.
.Не основанными на законе Постановлениями от 18 ноября 2013 года о признании Государства в лице УГО ОКН КК потерпевшим и гражданским истцом, следователь ОМВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края капитан Алёкин Р.В. грубо нарушил ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 3 ст.44, ст. 42 УПК РФ, Право Гражданина РФ ЪЪЪЪЪЪЪЪЪ Ю.В. на справедливое судебное разбирательство гарантированное Конституцией РФ и ст. 6 ЕКПЧС, более того, в результате противозаконного участия в судебном процессе находящихся в служебной зависимости от потерпевшего специалиста Муравенко, расчётчика ущерба Давыденко, эксперта и понятого Цокур, эксперта Голубева Л.Э ранее находившегося в служебной зависимости от потерпевшего, действиями следователя созданы условия для осуществления коррупционной схемы финансирования бюджета Краснодарского края за счёт заведомо невиновных граждан РФ, так как даже после того как археолог И.В. Цокур призналась в судебном заседании 6 мая 2014 года в том, что она не проводила на Городище Арба археологических раскопок и её утверждение о наличии культурного слоя на Городище Арба основано только на её предположении, прокурор не ходатайствовал перед Судом о назначении соответствующей экспертизы - проведении археологических раскопок на предмет установления наличия или отсутствия в месте происшествия культурного слоя старше ста лет, по этой причине в материалах дела и в природе нет заключения государственной историко-культурной экспертизы доказывающей наличие на территории Городища Арба предмета преступления- культурного слоя старше ста лет, а в примечании 1 ст. 243.2 УК РФ, законодателем разъяснено- «Для целей настоящей статьи под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.»
Из свидетельских показаний данных суду И.В. Цокур 6 мая 2014 года, следует, что наличие на Городище Арба предмета преступления - культурного слоя старше 100 лет основано только на предположении археолога И.В. Цокур.
В ч. 4 ст.14 УПК РФ установлено- Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В ч.7 ст.246 УПК РФ установлено- Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в п.2 ст. 4 ФЗ-59 установлено право граждан РФ обращаться в государственные органы власти с предложениями по совершенствованию деятельности государственных органов и развитию общественных отношений между государством и обществом.
С целью совершенствования деятельности следственных органов, усилением надзора прокуратуры за следственными органами ведущими следствие в отношении субъектов Социальной Группы граждан РФ избравших формой семейного и индивидуального активного отдыха Поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах, ПРЕДЛАГАЮ указать следствию на противозаконность несоблюдения требований ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 3 ст.44, ст. 42 УПК РФ,
ПРОШУ;
1. Рассмотреть настоящее предложение.
2. В случае признания изложенных доводов основанными на законе- Дать распоряжение вашему заместителю СГ Сергиенко указать следователю Алёкину Р.В. на допущенные следователем ошибки и принять справедливое решение- у Сергея Геннадьевича ещё есть время взять вину следствия на себя и по основаниям ч.3 ст. 7; ч.7 ст. 246 УПК РФ , ст. 14 УПК РФ - отказаться от обвинения по причине выявления до вынесения приговора нарушения следователем Алёкиным Р.В нарушений действующего законодательства;
А) Вынесении следователем Алёкиным Р.В. не основанных на законе Постановлений от 18.11.2013 года о признании государства потерпевшим в лице УГО ОКН КК.
Б) Не назначении следователем Алёкиным Р.В. экспертизы территории места происшествия проведением археологических раскопок с целью выявления наличия или отсутствия в месте происшествия ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ - культурного слоя старше ста лет при отсутствии в материалах дела юридически значимых документов доказывающих наличие на Городище Арба культурного слоя старше 100 лет.
3. На основании п.3 ст.5 ФЗ-59, направить на мой адрес: 241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28 кв.75, письменный ответ по существу настоящего предложения направленного на усиление надзора прокуратуры за деятельностью следственных органов в отношении субъектов Социальной Группы Граждан РФ избравших формой семейного и индивидуального активного отдыха Поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах и с этой целью в ПОРЯДКЕ НАДЗОРА направить в СО ОМВД по Отрадненскому району Краснодарского края ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА ;
А) о противозаконности практики признания потерпевшим государства в лице УГО ОКН КК при ведении следствия по ст. ст.243.1, 243.2, ст.243 УК РФ.
Б) О противозаконности Возбуждения уголовных дел и тем более вынесения обвинительных заключений по ст.243.2 УК РФ без наличия в материалах дела заключения историко-культурной экспертизы о наличии в месте происшествия ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ - культурного слоя старше 100 лет- контекста содержащего археологические предметы.
Нет культурного слоя-Нет –Контекста-Нет Археологических предметов.
Древности найденные вне культурного слоя есть Клад.
На основании ст.233 ГК РФ и ч.4 ст.37 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, Клад есть предмет законного поиска субъектов нашей Социальной Группы, защищённой от противоправных действий отдельных должностных лиц органов власти действующим Законодательством РФ, Конституцией РФ и ст.ст. 6,7 ЕКПЧС.
С уважением.
СА Кулиничев. Брянск.
Т. 8 903 819 44 55 12 мая 2014 года.
Добавлено через 1 час 42 минуты 0 секунд
Отправлено факсом в 08 : 55 в Суд и в 08 : 58 в Прокуратуру. До суда ещё 1.5 часа, им есть о чём подумать.
=====================
5 мая 2014 года. Председателю СК РФ. Вх.№ 338553 от.05.05.2014 г.
Прокурору Краснодарского края. Отпр. 05.05.2014 г.
Леониду Геннадьевичу Коржинек
От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул. С Есенина, д.28, кв 75
Т. 8 903 819 44 55, E- mai:
Bryanskne@yandex.ru
Заявление
О наличии признаков группового преступления против правосудия и самоуправство - привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного гражданина РФ - ст.299. ч.2 , ст.330 УК РФ.
14 октября 2013 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. не имея ни одного доказательства наличия в месте происшествия предмета преступления* из ст.243.2 УК РФ (* памятника археологии в виде культурного слоя) возбудил уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ в отношении заведомо невиновного гражданина РФ.
18 ноября 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. нарушил закон – ч.1 ст.42 УПК РФ и признал потерпевшим по УД № 1350049 Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края, что противоречит ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, в которой установлено – объекты археологического наследия, а так же все предметы, залегающие под землёй и водой, находятся в государственной собственности.
18 ноября 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. нарушил закон – ч. 3 ст.44 УПК РФ - предъявление гражданского иска в защиту интересов государства прокурором, и вынес противозаконное Постановление о признании гражданским истцом по УД № 1350049 Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края.
1 февраля 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. не имея ни одного доказательства вины Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ нарушил Закон и вынес в отношении заведомо невиновного гражданина РФ Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ Обвинительное Заключение по уголовному делу № 1350049.
Выше перечисленные нарушения закона спровоцированы дерзким нарушением Закона руководителем Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края Н. В. Волкодав, которая 12 ноября 2013 года самоуправно (ст.330 УК РФ) присвоила Управлению Охраны культурного наследия полномочия прокуратуры РФ, так как в ст. ст. 9.2, 33 ФЗ-73 от 25.06.2002 года управлению Охраны ОКН не предоставлены полномочия «Выступать в качестве представителя потерпевшего по всем уголовным делам , где потерпевшим является государство….»
Выше перечисленные нарушения действующего законодательства РФ, грубо нарушили право гражданина РФ на справедливое судебное разбирательство гарантированное ст. 6 Европейской конвенции по защите основных прав и свобод человека. Противозаконные действия следователя Алёкина и руководителя Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края Н.В. Волкодав нарушили и гарантии ст.7 ЕКПЧС –
Статья 7
Наказание исключительно на основании закона
Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.
А в Российской Федерации нет уголовного наказания за поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах утерянных вещей, кладов и металлолома.
На основании выше изложенного прошу рассмотреть моё заявление о групповом преступлении с признаками коррупционной составляющей, так как Управление Охраны ОКН Краснодарского края, действуя против правосудия и интересов государства, в союзе с следствием организовало противозаконный «инновационный» канал поступления денежных средств в бюджет Краснодарского края за счёт заведомо невиновных граждан РФ проживающих на территории Краснодарского края, -по делу № 1350049 иск равен 418 259 рублей 52 копейки.
В связи с тем, что я располагаю большим объёмом дополнительной информации по существу заявления, прошу направить в ОМВД по Володарскому району г Брянска поручение допросить меня в порядке ст.144 УПК РФ по месту моего жительства.
В настоящее время дело № 1350049 находится в районном суде Отрадненского района Краснодарского края.
Сергей Алексеевич Кулиничев. Брянск.
5 апреля 2014 года.
==================================
Не знаю что нам выгодне-или оправдательный приговор, или повод публично раздербанить Краснодарских беспредельщиков, чтобы другим неповадно было.
Добавлено через 2 часа 26 минут 46 секунд
На упреждение подобного веселья-
=================
Sergchem сказал(а) 13 Май 2014 - 08:38:
Насмешили так насмешили... Значит, если, например, украл у государства - то оно не может быть признано потерпевшей стороной? Вот и весь смысл 3 страниц текста? Ну-ну!
Мой ответ.(К.С.)
===============
Совершенно верно, в уголовном процессе Государство не может быть признано потерпевшим - УПК не позволяет!
Статья 42. Потерпевший
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 42]
1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
==========
Ну и куда вы в ч.1 ст.42 УПК РФ вставите Государство? НЕ помещается РФ в столь узкие рамки. Поэтому интересы Государства защищает не представитель какого нибудь занюханого управления охраны культурного наследия, а на основании ст.21, ч.3 ст.44 УПК РФ - Прокурор РФ.
Юрдела тоньше Востока.
Удалить бы всю эту грязь...да попробуем быть объективными (до еще одной попытки перехода с литературного языка на, видимо, более привычный)
