Вопрос- Холидей вам нравится выше приведенная цитата относительно правильного понятия архпредмета? Вы будете оспаривать её смысл?
Понятно. Вы так же не понимаете, что означает слово "цитата".
Да, она берётся в кавычки, разумеется, но при этом указывается и её автор, причём, как правило, автор должен быть как минимум авторитетный для большинства общества. А вы почему-то автора не дали. Уж потрудитесь, пожалуйста, указать автора и/или источник. Иначе это не цитата, а просто текст, зачем-то взятый в кавычки.
Теперь по содержанию.
" .... ни художественная ценность, ни материал, ни время изготовления вещи не дают возможности отнести его к археологическим предметам.
И кто сказал сию глупость? Сотни и тысячи примеров из реальной жизни, когда случайно найденный предмет ВООБЩЕ без всякого контекста, признавался археологическим, посредством различных экспертиз, или определялся по различным методикам. И для отнесения предмета к археологическим как раз таки хватало всего двух составлющих: 1. возраст предмета; 2. отношение к известной археологической культуре.
Так что тот, кто вам сказал эту глупость, не владеет вообще никакими статистическими данные в области археологии, а так же не читал даже полулярные новостные статьи даже в Интернете, не говоря уже за периодику, а уж про научную литературу по теме даже и речи не идёт. Он про неё даже не знает.
Для признания вещи археологическим предметом необходимо продемонстрировать ее в контексте ИССЛЕДОВАННЫХ АРХЕОЛОГАМИ культур, стилей, эпох, доказать, что вне контекста археологической науки информация о данной вещи слишком скудна; и напротив, именно в этом контексте она приобретает значение источника «коллективной памяти», обогащая наши знания об ушедшей культуре...."
Здесь написано чуть более разумно, однако опять спрошу: кто автор? Почему-то создаётся стойкое ощущение того, что автор вот ну ни разу не сталкивался с такой наукой, как археология, вживую. Он о ней что-то прочёл, это видно. Нашёл пару умных статеек, максимум 3-4, и попытался откомпелировать прочитанное. Совсем не понимая, про что он вообще пишет.
Вот фраза: "для признания вещи археологической да, требуется продемонстрировать её в конктексте уже изученных культур". А ведь именно это я выше и сказал, что
предмет будет считаться археологическим, потому как он относится к какой-либо арх.культуре. Что не так-то? Всё верно, автор со мной согласен.
Следующая фраза "доказать, что вне контекста археологической науки информация о данной вещи слишком скудна". Кому доказать? Себе самому? Зачем? Он и так понимает, что вещь относится к археологической культуре, и, собственно, уже по умолчанию о ЛЮБОМ предмете ТОЙ эпохи будет понятно, что вне науки, которая (и только она, подчёркиваю!) описывает этот предмет, данные о этой вещи будут слишком скудны. То есть эти утверждения будут верны для ЛЮБОГО предмета тех эпох, которые считаются археологическми.
И фраза "и напротив, именно в этом контексте она приобретает значение источника «коллективной памяти», обогащая наши знания об ушедшей культуре...." вообще загадочна. Любой предмет тех эпох, где бы он не был найден, и как бы он не был найден, и кем бы он не был найден, по-любому обогащает наши знания. В какой мере это уже вопрос десятый, но обогащает. Это аксиома. Другой вопрос, если эти знания нет желания получать, но это чисто человеческий фактор, к науке отношения не имеющий. Так что опять тут как бы констатируется аксиономичные постулаты, которые и так известны, понятны, и не требуют никакого обсуждения и сомнения.
Поэтому, если грамотно прочитать все три фразы, то вывод прост и очевиден:
любой предмет тех эпох, что считаются археологическими, так же будет считаться археологическим по умолчанию, т.к. он:
а) совпадает по периоду создания/бытования с нужной нам эпохой;
б) вне контекста археологической науки данные о подобных предметах именно с научной точки зрения более нигде так широко не представлены;
в) любой новый предмет даёт науке новую информацию, это аксиома, а так же уже известные давно найденные предметы так же могут давать новую информацию, т.к. постоянно совершенствуется методика их изучения.
То есть то, что названо выше цитатой, наглядно демонстрирует то, что всякий предмет археологической эпохи будет являться археологическм. Просто тот, кто это написал, не знаком с археологией, и не понимает смысла написанного. Поэтому и сделал совершенно неверный вывод.
