Cherokee
Junior member
- Регистрация
- 6 Ноя 2017
- Сообщения
- 190
- Реакции
- 700
Да, безусловно, в летописях цифры разнятся порой сильно значительно. Нужно понимать, что это нарративный источник. Это не официальный документ. Однако это не отрицает факта битвы как таковой. Она имела место быть, что, как я уже говорил, упоминается в разных независимых источниках. Да нарративных, да цифры не сходятся. Но факт в том что замес был.
Вы же вопрос ставите в названии темы данного поста. Было ли вообще монгольское нашествие и как таковая Куликовская битва и подвергаете сомнению этот факт.
С Вами соглашусь отчасти. Рогожская летопись тоже нарративный источник. Опираться на количественные данные основываясь на этом труде, тоже на мой взгляд не совсем верно.
Но, положа руку на сердце, надо признать что у историков также не существует единого мнения. Я для себя выбрал наиболее верное, то что (на мой взгляд, опять таки) звучит наиболее аргументировано.
Двуреченский расчеты о количестве войск производил исходя из работ другого историка Кучкина, который тщательно изучал демографию древней Руси. так согласно его трудам городское население древней Руси, в частности на момент Батыева нашествия, составляло 300 тысяч человек это 2% процента от всего населения Руси. Всех княжеств. От Северо-восточных земель до Галицко-Волынских. То есть во всех городах известных на тот момент по летописям. Соответсвенно население всей Руси, по мнению Кучкина было 15 миллионов.
Ну пусть будет. Так что, Вы правы вероятно, по населению московских земель. 3 миллиона - да, скорей всего так.
Однако. не соглашусь по поводу ополчения. Мог бы собрать. Но.
Что такое войско в средневековом понимании. Это городские полки и княжеская дружина. Те кто непосредственно воевал. Воины в броне. Князья, посадники, боярские дети и все их родственники. Те кто мог позволить купить себе доспех, меч, лошадь. Это стоило в крайней степени дорого для обычного холопа или смерда, а в некоторых случаях и для захолустных бояр. А все крестьяне были холопами. Холоп это раб, подданый князя. Они, да, при осаде городов, разумеется принимали участие в обороне, но в походы не ходили. Да и как боевая единица смысла в них было очень мало.
Теперь обратим внимание на передвижение Дмитрия Донского навстречу Мамаю.
15 августа, когда Дмитрий Донской узнал о выдвижении Мамая, объявляетя сбор войск в Коломне.
23 августа выводит войска на берега Лопасни, это юг московской области, уже ближе к Серпухову.
8 сентября происходит битва в устье Дона и Непрядвы.
То есть передвигались весьма быстро. А такое передвижение характерно только для конного войска, никак не для пешего. А значит не то что ополчение, а даже пешие полки исключены.
Опять таки, я разделяю эту точку зрения, т.к. нахожу ее наиболее полной и логичной.
И зря, Вы так говорите, что Двуреченский чушь написал.
Во-первых просто из элементарной этики. Это историк, ни чета многим. Он нашел место где была та же битва при Молодях, которую тоже не знали где искать и долго не могли найти. То что он не пиарится на своих трудах, так на мой взгляд это правильно.
Все остальные со своими теориями и отсутствием какого-либо значительного вклада в историю консультируют "исторически достоверный" фильм Викинг или выступают на Рен-тв, блин.
Так, suvorov еще спрашивал какой резон Мамаю было выдвигаться на битву с Донским, а не подождать Ягайло. А Ягайло вроде как и выдвинулся, но уже в походе узнал о разгроме Мамая.
Мамаю очень нужны были деньги, чтобы одолеть более страшную силу чем русские княжества - Тохтамыша. Он надеялся захватить в Москве добычу, на которую планировал подготовить еще более сильное войско в грядущей битве с Тохтамышем.
Утомили Вы меня, ребята. Вы лучше объясните как согласно Вашей теории о гражданской войне между князьями вписывается в этот сценарий Мамай и Куликовская битва.
Последнее редактирование:
