Вукол
Member
- Регистрация
- 20 Янв 2011
- Сообщения
- 692
- Реакции
- 1,998
Добрый день inetdom, кажется вы собирались перечислить 3 т рублей, Юрий Васильевич ещё неделю назад просил передать спасибо тому кто их перевёл.
Пока подробностей не будет, нет времени, поэтому в качестве вводной информации размещу часть ходатайств. Их основная цель уведомить суд о сфабрикованности дела.
=========================
27 марта 2014 года. В Отрадненский районный суд Краснодарского Края.
352290, ст. Отрадная, ул. Красная, 67/5
От обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ
ХОДАТАЙСТВО
О прекращении уголовного дела № 13500449 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
9 октября 2013 года в письменном ответе на запрос от 23.09.2013 года вр.и.о. начальника УМВД России по Отрадненскому району Краснодарского Края, вр.и.о. руководителя УГО ОКН КК Г.Н. Полтавец,(исп. Е.В. Муравенко) сообщил подполковнику Новикову ряд заведомо ложных сведений послуживших основанием для вынесения 14 октября 2013 года Постановления о возбуждении уголовного дела.
Так, не соответствуют действительности, более того здравому смыслу утверждение Е.В. Муравенко, что 25.09.2013 года с целью установления историко – культурной ценности объекта и причинённого ему вреда уничтожением культурного слоя площадью 10 м.кв, Муравенко Е.В. в присутствии должностных лиц полиции произвёл осмотр места происшествия с координатами N 4407159,6311 Е 41034139,6911- Точки! А это невозможно, так как на точке различимой только в микроскоп, невозможно найти и уничтожить 10 метров квадратных культурного слоя.
2-е заведомо ложное сообщение Е.В. Муравенко заключается в утверждении, что выявленный памятник археологии «Городище Арба» с координатами N 4407159,6311 Е 41034139,6911 охраняется государством в соответствии с п.п. 6, 8 ст.18 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, что не основано на Законе, так как в пункте 8 ст.18 ФЗ-73 установлено- «Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр, подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным Законом», а в ст.19 настоящего федерального закона (ФЗ-73) установлено – Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить в реестр должно быть принято в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов указанных в статье 17 с описанием границ территории объекта (п.9 ст.17 ФЗ-73).
Следовательно Федеральным законом ФЗ-73 от 25.06.2002 года не разрешено обозначение объектов культурного наследия точкой, наоборот- пунктом 9 ст.17 установлено обязательное наличие документа с описанием границ территории объекта и ГЛАВНОЕ- на основании п.8 ст. 18 и ст.19 ФЗ-73, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране со дня поступления в соответствующий орган государственной власти перечня документов из ст.17 ФЗ-73 содержащих описание границ территории объекта. (п.9 ст.17 ФЗ-73)
Отсутствие у Городища Арба установленных геодезистами координат поворотных точек границ территории объекта археологического наследия доказывает, что Городище Арба не подлежит государственной охране в соответствии с ФЗ-73 как памятник археологии, включённый в Единый Государственный Реестр Объектов Культурного Наследия Народов Российской Федерации.
В втором абзаце снизу первого листа ответа Полтавец Новикову написано «устанавливаются границы» вместо должного быть «установлены границы», следовательно и зоны охраны точечного ОАН -«Городище Арба» не были утверждены в соответствии с п.6 ст.17 Закона Краснодарского Края от 19 .07 2011 года N 2316-КЗ.
По причине отсутствия в материалах дела и в природе, официальных документов подтверждающих наличие установленных границ зон охраны и отсутствия документов подтверждающих наличие у Городища Арба статуса ОАН с категорией историко-культурного значения-Региональная, полномочия установленные в ст.9.2 ФЗ-73 для органа государственной власти субъекта РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения на УГО ОКН КК не распространяются, что автоматически исключает и участие в судебном процессе по УД № 13500449 УГО ОКН КК в статусе представителя потерпевшего, так как в точке с координатами N 4407159,6311 Е 41034139,6911 нет и никогда не было памятника археологии регионального значения из Реестра, следовательно в месте происшествия не могло быть и события преступления в отношении того чего никогда не было и нет – точечного памятника археологии «Городище Арба» с координатами N 4407159,6311 Е 41034139,6911.
В статье 236 УПК РФ - Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, в п.4 ч.1, Суду дано право прекращать уголовные дела.
По причине отсутствия события преступления, на основании п.4 ч.1 ст.236, п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ,
Прошу;
Уголовное дело № 13500449 в отношении заведомо невиновного Гражданина РФ Юрия Васильевича ЪЪЪЪЪЪЪЪ прекратить.
Приложение: Копия ходатайства.
___________________ Юрий Васильевич ЪЪЪЪЪЪЪЪ.
27 марта 2014 года.
==========================================
2 апреля 2014 года. В Отрадненский районный суд Краснодарского Края.
352290, ст. Отрадная, ул. Красная, 67/5
От обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ
ХОДАТАЙСТВО
О замене ненадлежащего потерпевшего и ненадлежащего гражданского истца Прокурором.
14 октября 2013 года, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району капитаном юстиции Р.В. Алёкиным, в отношении Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.243.2 УК РФ, по подозрению в нанесении ущерба культурному слою памятника археологии «Городище Арба» на основании ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, являющегося государственной собственностью.
18 ноября 2013 года, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району капитаном юстиции Р.В. Алёкиным, Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского Края (далее УГО ОКН КК) признано потерпевшим по делу № 13500449, что противозаконно, так как на основании п.4 ст.9.2 ФЗ-73, в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия относится только государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, а «Городище Арба» не имеет категории историко-культурного значения «Региональная», но даже если бы «Городище Арба» было включено в реестр, то на основании п.4 ч.2 ст.33 ФЗ-73, УГО ОКН КК имедо бы полномочия только в части установления ответственности за повреждение объектов культурного наследия, поэтому на основании ч.3 ст.44 УПК РФ, даже гражданский иск в защиту интересов государства подаёт прокурор, а не чиновники администрации Краснодарского края, противозаконно являющиеся в одном лице, потерпевшим, гражданским истцом, представителем потерпевшего, представителем гражданского истца, понятыми, специалистами, экспертами и расчётчиком ущерба на сумму 418 259 рублей, что не только противозаконно, но и является удобным способом для создания не подконтрольного канала финансирования Управления Государственной Охраны ОКН КК за счёт заведомо невиновных граждан РФ, что имеет признаки нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство гарантированное ст.6 Европейской Конвенции по Защите Прав Человека и основных Свобод и явные признаки коррупционной составляющей по причине участия в судебном процессе ненадлежащего потерпевшего и ненадлежащего гражданского истца, своими противозаконными действиями посягнувшими на гарантии из ст.7 ЕКПЧС-
Наказании исключительно на основании действующего законодательства.
В нашем случае Российского Законодательства, в котором нет уголовного наказания за сбор металлолома вне территорий и охранных зон памятников археологии.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва, «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», установлено-
« Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке…».
На основании Задач Прокуратуры РФ и ч.3 ст.44 УПК РФ,
Прошу;
Заменить Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края, противозаконно допущенное к участию в судебном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца Прокурором!
Приложение:
1. Три копии ходатайства.
_____________________ Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪ.
2 апреля 2014 года.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++=
В ч.1 ст 21 УПК РФ установлено-Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно -публичного обвинения осуществляет прокурор.......
Так что нам известно где лежит "Кощеева смерть" Краснодарского дела. И искового Новгородского на 237 т.р. тоже- там сработает ст.125 ГПК РФ.
. Сергей здравствуйте, деньги переводил, но чуть
